iGreen: In Green I agree

這幾次和炳原去掃街，有時候遇到狗他會說「狗狗好」，昨天也是，簡錫堦先生說「如果牠也有投票權……」引起我和其他人的一些討論想像。

「動物權應該要延伸到參政權」「但牠們不會投票」「由他們的主人替他們投」「那如果我養很多隻狗，這樣是不是可以有很多票？」「那也許動物的兩張票抵人的一張票，牠們的投票價值比較低。」「這樣的話流浪狗的問題應該就會解決了」

綠黨會出現，有時候穿著樹人或動物的服裝，也是想替動物發聲吧，日本也有替青蛙打官司的例子，讓動物更接近法人、人的地位。發聲的另一個意義也就是爭取權利。

參政權，應該是一種自主、自決的權力，決定自己所要的生活環境，但移民、移工仍被排除在外，被主流價值/資本主義思維看做是「勞動力」，是人但不是公民，不是我國的公民，不算是我們社會的一份子；動物、植物等其他非人的生命，就更只是「資源」，等待被人類/我們利用，被利用就是對牠們天賦的實現，遑論牠們的權利。

不只是外國人，青年人與兒童也一樣被視為較低等的社會成員。這樣把人與動物相提並論，或許有歧視之嫌，不過我對綠黨的一種想像，正是以生態系統中「智人」這個物種作為政治身份認同上的基礎，要爭取物種際的平等。先暫時跳離人類社會內部的不平等，看看物種之間的不平等，或許更能改變隱而不顯的「GDP至上、賺錢第一」價值觀，進而翻轉主流的經濟思維、政治主張與社會現實。

資本主義下追求利潤，自我利益最大化的前提，背後是自我本位的觀念，隨著西方價值與儒家、法家思想的階層、統治文化相結合。相較之下，老莊夢蝶，倒更有物我合一、物物相關、以生態為中心的味道；墨家的兼愛非攻，也有眾生平等、和平非暴力的意涵。

如果各種動物都能投票，或行使司法權；像基督教中上帝最後的審判，大概會把人類判無期徒刑吧；若像國際法庭審判戰爭犯，人類應該犯下無數起的種族滅絕罪刑。